Pełnomocnictwo do reprezentowania spółki przez wójta nie jest informacją publiczną

SĄDY O SAMORZĄDACH - DODATEK BILETYN SAMORZĄDOWCA - 2 / 2022

Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 15 listopada 2021 r., sygn. akt II SAB/Rz 132/21

Pełnomocnictwo udzielone przez osoby reprezentujące podmiot gospodarczy nie jest dokumentem urzędowym. Zostało ono bowiem wystawione przez podmiot prywatny, a nie publiczny i dotyczy spraw, które nie są związane z działalnością organu publicznego oraz zarządzaniem mieniem komunalnym. Nie jest więc informacją publiczną, podlegającą udostepnieniu w trybie przepisów o dostępie do informacji publicznej.

Tak wynika z wyroku WSA w Rzeszowie, oddalającego skargę na bezczynność wójta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W rozpatrywanej przez Sąd sprawie skarżący wystąpił do gminy z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej tego, czy wójt był pełnomocnikiem spółki i reprezentował ten podmiot w postępowaniach prowadzonych przed organami administracji publicznej oraz wykonywał inne zlecone mu zadania. Wniosek skarżącego pochodził z 10 sierpnia 2021 r., a wójt 23 sierpnia 2021 r. odmówił udostępnienia żądanej informacji, powołując się na art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, argumentując, że żądanie wyrażone we wniosku nie stanowi informacji publicznej. „Wnioskowana informacja nie dotyczy osoby pełniącej funkcję publiczną a osoby prywatnej, a zapytania składane w indywidualnych sprawach nie mają waloru informacji publicznej. Zatem informacje, o jakie zwrócono się we wniosku, nie mogą być udostępniane w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.” – argumentował wójt.
Skarżąca nie zgodziła się z tym stanowiskiem i w skardze z dnia 29 sierpnia 2021 r. zarzuciła wójtowi bezczynność w udzieleniu informacji publicznej.
Rozpatrujący skargę skład WSA w Rzeszowie przypomniał, że w orzecznictwie powszechnie przyjmuje się, że informacją publiczną jest każda informacja wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także do innych podmiotów, wykonujących funkcje publiczne w zakresie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub Skarbu Państwa. Pod pojęciem informacji publicznej należy rozumieć wszelkie fakty, dotyczące spraw publicznych, rozumianych jako działalność zarówno organów władzy publicznej, jak i samorządów gospodarczych i zawodowych oraz osób i jednostek organizacyjnych w zakresie wykonywania zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem publicznym.
Następnie WSA w Rzeszowie wskazał, że dokumentem urzędowym, podlegającym udostępnieniu w trybie ustawy, jest dokument podpisany przez funkcjonariusza publicznego, w rozumieniu Kodeksu karnego, w ramach jego kompetencji. Jest oczywiste, że osoby działające w imieniu spółki prawa handlowego (sp. z o.o.) nie są funkcjonariuszami publicznymi w rozumieniu art. 6 ust. 2 ustawy. Tym samym dokument pełnomocnictwa udzielonego przez osoby reprezentujące podmiot gospodarczy nie jest dokumentem urzędowym. „Niezależnie od tego, z pisma Wójta z dnia 23 sierpnia 2021 r. jednoznacznie wynika, że dokument został wystawiony przez podmiot prywatny, a nie publiczny i dotyczy to spraw niezwiązanych z działalnością organu publicznego oraz zarządzeniem mieniem komunalnym. Brak urzędowego charakteru dokumentu w powiązaniu z jego treścią (sprawy niezwiązane z działalnością organu publicznego oraz zarządzeniem mieniem komunalnym) ma ten skutek, że również informacja o udzieleniu takiego pełnomocnictwa nie jest informacją publiczną i nie podlega udostępnieniu w trybie ustawy.” – podkreślił Sąd w uzasadnieniu.
Ostatecznie WSA w Rzeszowie stwierdził, że wniosek skarżącej z dnia 10 sierpnia 2021 r., skierowany do wójta, nie dotyczy informacji publicznej, gdyż nie dotyczy dokumentu urzędowego. „Nie odnosi się też do publicznej sfery działalności tego organu, a więc nie dotyczy spraw obejmujących wykonywanie przez wójta zadań władzy publicznej, gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Dotyczy natomiast osoby fizycznej oraz kwestii prywatnych a nie urzędowych organu samorządu gminnego (wójta).” – uzasadniał Sąd.

SPIS TREŚCI

Wydawca: SKIBNIEWSKI MEDIA, Warszawa