Zamawiający odpowiada za wybór platformy do zamówień elektronicznych
ZAMÓWIENIA PUBLICZNE - SAS 10/2013
Zgodnie z dyspozycją art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego przygotowuje i przeprowadza zamawiający.
Jednym z podstawowych obowiązków zamawiającego, wynikających z art. 7 ustawy Pzp, jest przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o zamówienie publiczne, z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Problematykę odpowiedzialności za dokonanie poszczególnych czynności w tym zakresie reguluje przepis art. 18 ustawy Pzp. Odnosząc powyższe do ustawowej definicji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zawartej w art. 2 pkt 7a ustawy Pzp, należy przyjąć, że odpowiedzialność za czynności przygotowawcze oraz czynności dokonane w postępowaniu o zamówienie publiczne spoczywa, co do zasady, na kierowniku zamawiającego.
Wyrażone w ustawie Pzp zasady odpowiedzialności zostały sformułowane w sposób precyzyjny. Tym niemniej, dopuszczenie do korzystania z narzędzi elektronicznych w procesie zamówienia publicznego skomplikowało kwestię odpowiedzialności za prawidłowość przygotowania i przeprowadzenia postępowania. Powyższe jest skutkiem wprowadzenia możliwości udzielania zamówień publicznych w trybie licytacji elektronicznej i z zastosowaniem aukcji elektronicznej.
Konkretyzując należy wskazać, że jednym z zagadnień budzących wątpliwości i będących źródłem sporów, wielokrotnie rozstrzyganych przez Krajową Izbę Odwoławczą, jest ustalenie uczestnika postępowania odpowiedzialnego za brak możliwości złożenia skutecznego postąpienia w toku procesu aukcyjnego, również w związku z wykorzystaniem systemu elektronicznego do prowadzenia aukcji udostępnionego przez podmiot trzeci.
Zamawiający odpowiada za wybór platformy elektronicznej, która nie umożliwia składania postąpień.
W wyroku z dnia 24 czerwca 2010 r., sygn. akt: KIO/1012/10 Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że skutki wadliwego działania platformy, które uniemożliwiają składanie postąpień, obciążają zamawiającego.
Zamawiający nie może uchylać się od odpowiedzialności za wybór platformy, która nie umożliwia składania postąpień, w szczególności w sytuacjach wadliwego funkcjonowania platformy oraz braku skuteczności postąpienia, pomimo zastosowania się do przewidzianej na platformie procedury składania postąpień.
Podobne stanowisko Izba przedstawiła w wyroku o sygn. akt: KIO/1060/2010.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy ustalono, że: „Przyczyną odmowy przyjęcia przez system aukcyjny postąpień była (…) nieprawidłowa nazwa wysyłanego pliku opatrzonego podpisem elektronicznym. W toku zapisywania pliku na dysku lokalnym odwołującego, koniecznego zgodnie z procedurą wykonania postąpienia w celu opatrzenia pliku podpisem elektronicznym, nazwa dokumentu pobieranego z systemu została zmieniona, a to spowodowało brak możliwości logicznego powiązania wygenerowanego na platformie dokumentu postąpienia z plikiem podpisu elektronicznego.
W konsekwencji nie było możliwe wysłanie przez system aukcyjny zapytania do serwera dokonującego weryfikacji o weryfikację prawidłowości podpisu elektronicznego. (…) Skutek w postaci niemożności wykonania prawidłowego postąpienia nie wynikał zatem z nieprawidłowości w funkcjonowaniu platformy, lecz z nieznajomości pewnych funkcji programu (…), w którym generowany jest formularz postąpienia oraz konsekwencji określonych czynności wykonywanych w tym programie, przy równoczesnym niezastosowaniu się do instrukcji wskazanej w systemie aukcyjnym.”.
Należy zatem przyjąć, że zamawiający nie ponosi odpowiedzialności za brak skuteczności złożenia postąpienia w toku aukcji elektronicznej, jeżeli zdarzenie to jest następstwem przyczyn leżących po stronie wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego.
NIEPRAWIDŁOWOŚCI W DZIAŁANIU PLATFORMY ELEKTRONICZNEJ POWINIEN WYKAZAĆ ODWOŁUJĄCY
Dodatkowo należy podnieść, że konieczność wykazania nieprawidłowego funkcjonowania platformy elektronicznej pozostaje po stronie wykonawcy (odwołującego) i zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym przez Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku z dnia 25 lutego 2011 r., sygn. akt: KIO/277/11: „(…) okolicznością, która powinna być przez Odwołującego co najmniej uprawdopodobniona to wskazanie konkretnego niepożądanego działania po stronie systemu elektronicznej platformy, na której prowadzono aukcję, błędu w jej działaniu, uchybienia technicznego, czy też przykładowo jakiejś zewnętrznej nieuprawnionej ingerencji w ten system informatyczny, co mogłoby prowadzić do negatywnych skutków dla uczestników aukcji, choćby takich jak wywodzone przez Odwołującego w postaci niemożności złożenia kolejnego postąpienia.”.
Wykonawca, jeżeli nie wykaże konkretnej przyczyny związanej z działaniem systemu elektronicznego do przeprowadzania aukcji, która uniemożliwiła mu złożenie postąpienia, powinien liczyć się z możliwością oddalenia odwołania.
Kinga Telecka
